Radar Perene / Arquivos / ciência

De 12 para 82 ações: por que \"largura de mercado\" à moda americana não serve ao Brasil

◦ Metodologia v2.2 dos índices (working papers com DOI). Ver metodologia.

Ciência

Os manuais americanos de análise de mercado dedicam capítulos inteiros a uma família de indicadores chamada market breadth — a largura, ou amplitude, do mercado: quantas ações sobem contra quantas caem, que fração do universo negocia acima de suas médias, quantos papéis renovam máximas. A premissa desses indicadores é tão fundamental que os manuais nem se dão ao trabalho de declará-la: supõe-se um mercado com centenas ou milhares de ações líquidas, onde a "opinião média" dos papéis é uma estatística estável. Transplante a fórmula para um mercado onde o universo líquido cabe numa lista curta, e ela continua calculando — números saem, gráficos se desenham. Só que já não medem o que diziam medir.

A metodologia clássica de amplitude de mercado pressupõe um universo grande o bastante para que o comportamento de poucos papéis não domine a estatística — e essa premissa, invisível nos manuais, é falsa no Brasil durante a maior parte da história disponível. É a conclusão estrutural do estudo que a casa mantém em rascunho sobre a amplitude do mercado brasileiro, e a evidência que a sustenta é pública: a contagem do próprio universo.

O universo que a fórmula supõe e o universo que existe

O levantamento do estudo, feito sobre dado público de mercado, dimensiona o problema sem precisar de nenhuma técnica sofisticada. Em números: o universo de ações brasileiras que atende a critérios mínimos de liquidez para esse tipo de métrica saiu de 12 papéis em 2000 para 82 hoje. Não 500, não 3 mil — 82, depois de mais que sextuplicar.

As duas pontas da contagem condenam a importação ingênua, cada uma de um jeito. Na ponta de trás, uma "amplitude de mercado" calculada sobre 12 ações não é uma estatística do mercado — é quase uma lista de chamada, em que cada papel responde por uma fração enorme do total e qualquer evento idiossincrático de uma empresa vira "sinal" do conjunto. Na ponta da frente, 82 é melhor, mas segue longe da escala em que os indicadores clássicos foram desenhados e validados. E entre as pontas mora um problema mais traiçoeiro que qualquer uma delas: o universo mudou de tamanho ao longo da série. Uma leitura de amplitude de 2003 e uma de 2024 não são a mesma métrica em datas diferentes — são métricas de resoluções diferentes usando o mesmo nome. Comparar as duas como se fossem comparáveis é o tipo de erro que não avisa quando acontece.

Por que a fórmula quebra em silêncio

O que quebra não é a aritmética — é a interpretação. Nos manuais, a amplitude vale como termômetro de participação: um índice que sobe com amplitude larga sobe "com o mercado junto"; um índice que sobe com amplitude estreita está sendo carregado por poucos. A leitura pressupõe que "poucos" e "muitos" sejam categorias estatisticamente distinguíveis — que exista massa suficiente para a diferença significar algo além de ruído.

Num universo curto e concentrado, essa distinção desmorona por dois lados ao mesmo tempo. Pelo lado da contagem: com poucas dezenas de papéis, a fronteira entre "participação larga" e "estreita" se move com a entrada ou saída de um punhado de ações — o indicador fica sensível exatamente ao que deveria ignorar. Pelo lado do peso: o mercado brasileiro concentra parcela desproporcional do valor e da liquidez em poucos emissores, de modo que a contagem de quantos papéis sobem pode divergir por completo do que o índice faz — não como o refinamento informativo que a literatura celebra, mas como artefato permanente da concentração. O estudo em rascunho documenta episódios em que essa fragilidade se manifestou na prática; a taxonomia dessas falhas, e o que a casa mudou por causa delas, é conteúdo do estudo e fica nele. O princípio, porém, dispensa os episódios: nenhuma correção sofisticada devolve a uma estatística a massa que o universo não tem.

O parente conhecido: amostra pequena com outro nome

Nada disso é exotismo brasileiro — é um caso particular de um problema que esta série já tratou em tamanho de amostra em séries financeiras. A amplitude de mercado é, no fundo, uma estatística transversal cuja amostra é o universo de ações do dia. Nos Estados Unidos, essa amostra tem milhares de observações; no Brasil, dezenas. Toda a disciplina que se exige de conclusões tiradas de séries curtas — desconfiança de extremos, margens largas, humildade nas comparações — vale identicamente para estatísticas tiradas de universos curtos. A diferença é que a série curta ao menos anuncia seu tamanho; a fórmula importada esconde o dela atrás de um nome consagrado.

Daí a postura do estudo da casa: antes de perguntar "o que a amplitude do mercado brasileiro indica?", perguntar "a partir de que tamanho de universo essa pergunta faz sentido — e desde quando o Brasil o atinge?". É uma inversão de ordem que muda o produto final: em vez de importar o indicador e interpretar as saídas, dimensiona-se primeiro o terreno e desenha-se a métrica que ele comporta.

O que serve a outros mercados pequenos

A contagem 12→82 é brasileira, mas o argumento não tem passaporte. Qualquer mercado emergente com universo líquido na casa das dezenas — e são muitos — enfrenta a mesma armadilha ao importar métricas desenhadas para a escala americana: indicadores que calculam sem protestar e informam menos do que aparentam. O roteiro de diagnóstico que o estudo da casa aplica ao Brasil — contar o universo elegível ao longo do tempo, localizar as fronteiras em que a métrica muda de natureza, mapear o efeito da concentração — transfere-se a qualquer um deles. Essa transferência, aplicada a um mercado ou índice específico, é trabalho de consultoria metodológica; o diagnóstico de princípio está aqui, público.

Perguntas frequentes

De onde vêm os números 12 e 82?

De levantamento do estudo em rascunho da casa sobre dado público de mercado: a contagem de ações brasileiras que atendem a critérios mínimos de liquidez para métricas de amplitude, em 2000 e hoje. Os critérios exatos de elegibilidade são parte do estudo.

Então indicadores de amplitude são inúteis no Brasil?

Inúteis, não — inimportáveis. A conclusão do argumento é que a métrica precisa ser desenhada para o universo que existe, com a interpretação dimensionada à massa disponível, em vez de transplantada com a calibragem de outro mercado.

O crescimento de 12 para 82 não resolve o problema com o tempo?

Atenua uma parte e cria outra: mesmo que o universo siga crescendo, a série histórica continuará atravessando trechos de resoluções diferentes — e comparações longas continuarão exigindo o cuidado que este artigo descreve.

Que episódios concretos motivaram o estudo?

O estudo documenta falhas datadas da métrica importada e as correções adotadas, e esse material pertence ao rascunho, não ao artigo. O que se pode afirmar em público é o diagnóstico estrutural — a premissa de escala que o Brasil não atende.

---

Continue a trilha: Quantas ações bastam para medir "o mercado" como um todo →

Leituras da casa: como o mercado de hoje se distribui entre poucos papéis grandes e muitos pequenos é leitura diária no Diário; os episódios em que a concentração falou mais alto, no Atlas.

Dimensionar esse diagnóstico para outro mercado pequeno — ou para um índice específico — é conversa de bancada que a casa tem com quem a procura.

Leia também: Quantas ações bastam para medir \"o mercado\" como um todo · Tamanho de amostra em séries financeiras: por que \"20 anos de dados\" pode ser pouco · Do motor de análogos ao registro de sinais: como os dois se conversam